Ficha Técnica:
Director: Richard Linklater.
Género: Ciencia-Ficción, Drama
Duración aprox: 100 mins.
Año: 2006
Intérpretes: Keanu Reeves, Robert Downey Jr., Wynona Ryder, Woody Harrelson
Sinopsis
La guerra inútil e interminable de América contra las drogas ha llegado a fundirse con la guerra contra el terrorismo. A pesar de sentir rechazo hacia la idea, el policía secreto Bob Arctor cumple las órdenes y empieza a espiar a sus amigos, Jim Barris, Ernie Luckman, Donna Hawthorne y Charles Freck. Cuando se le ordena intensificar la vigilancia, se ve envuelto en un viaje paranoico por un mundo absurdo, dónde es imposible descifrar las identidades y las lealtades.
Comentario
He tenido que esperar un tiempo para poder ésta película y, tras la espera, me ha decepcionado un poco.
El film está basado en el libro de Philip K.Dick de título homónimo. Como novedad, y era uno de los aspectos que más llamaba mi atención, está el uso de la técnica rotoscópica para la realización de la película. Pero quizás es lo único a resaltar de la película porque la historia se me hace por momentos pesada.
Para empezar, ¿por qué se ha elegido la animación para hacer ésta película? Quizás si hubieran elegido la animación para resaltar los momentos alucinatorios de los personajes o algún momento concreto, su uso tendría algo más de sentido pero no entiendo toda la película entera así (aunque visualmente sí me guste).
La historia se hace, como ya he dicho antes, aburrida por momentos. Quizás mejora un poco en su tramo final cuando realmente hay algo de investigación por parte de losrsonajes.
En cuanto a la interpretación creo que Keanu Reaves es lo mejor de la cinta sin duda alguna. Su interpretación es muy buena. Su rostro tiene expresividad y en cada momento su personaje dice lo que se supone que debe decir.
Del personaje de Robert Downey Jr., sin embargo, sólo puedo decir que aunque en lineas generales su personaje está bien interpretado, a veces peca de verborrea e histrionismo en exceso. Parece sobreactuar en algunos momentos y no para de hablar, en ocasiones con «palabros» dificiles de entender, que llegan a ponerle a uno un poco de los nervios.
Como añadido a veces es dificil seguir el hilo de la película pues, para mi gusto, el hilo argumental es dificil de seguir y en ocasiones uno tiene la sensación de que no entiende la trama.
Concluyendo, una película que está bien ver si quiera para ver el efecto rotoscópico que le da una visualización interesante pero que, no aguantará un segundo visionado porque la historia es simplemente un aburrimiento.
[tags]Una Mirada En La Oscuridad, A Scanner Darkly, Keanu Reaves, Robert Downey Jr, Wynona Ryder, Woody Harrelson, Rotoscopio, Animación, Philip K.Dick[/tags]
Manox exagera en cuanto a la dificultad de seguir la pelÃcula… Si que es cierto que es una historia que no se puede ir a ver relajado, genera cierta tensión en el espectador seguir el argumento, pero asà son todas las novelas de Dick (si me apuras, esta es de las menos paranóicas)
Os animo a todos a verla y disfrutar del cine ‘güeno, güeno…’
Jajaja.. ¿decidido a boicotearme? XD
Si el problema no es la dificultad para seguirla (he dicho que a veces se tiene la sensación que no se entiende la trama). Porque si uno se lee la sinopsis, resulta que se centra en los 30 minutos finales, aproximadamente eh, y el resto es bastante de relleno.
Yo esperaba más de la pelÃcula porque, al final, parece que lo único novedoso del film es la técnica usada para hacer la pelÃcula y no la pelÃcula en si..
Quien quiera verla, la pelÃcula se deja ver, es curiosa aunque a veces da bastante sopor. Desde luego no es una pelÃcula para ver una segunda vez.
Salu2.
Y dale vuelta el burro a la noria…
Philip K. Dick es un maestro, aunque admito que sus novelas pueden llegar a ser algo pesadas. Pero insisto… LA ADAPTACION AL CINE DE «A SCANNER DARKLY ES INSUPERABLE.
Estoy cansado de ver como obras maestras (y alguna otra ‘regulera’) de la ciencia ficción son llevadas al cine por guionistas ineptos que piensan que; con tal de que salgan láseres y naves espaciales, estan respetando el argumento.
Por poner un ejemplo cercano a Philip K. Dick…
BLADERUNNER es una adaptacion de una de sus novelas («Sueñan los robots con ovejas electricas?», o un titulo similar). Bien.. el relato es demoledor e impactante…
La pelÃcula BLADERUNNER ha quedado como uno de los clásicos del cine (un peliculón de culoto para ‘gafapastas’, vamos)
…y ¿sabeis que? no tiene sentido leerse el libro y decir eso de ‘me gusto mas el libro’…
PORQUE NO TIENEN NADA QUE VER… El GUION DE LA PELICULA SOLO ESTA ‘INSPIRADO’ EN EL LIBRO.
y no es el unico caso (tiemblo recordando ‘StarShip Troopers’… Heinlein debe estar revolviendose en su tumba)
Por favor, por una vez que hacen una adaptacion decente de un libro de SciFi, id a verla con la mente abierta a nuevas experiencias…
Si lo que quereis ver son laseres y naves espaciales, dejad de decir que sois fans de SciFi y repasaos la saga de Star Wars…
Saludos,